I servizi segreti tutelano il bene supremo della sicurezza del paese e non esiste giornalista, magistrato o TERRORISTA.. che possa interferire creando lotte politico-istituzionali ai danni di coloro che per tutta la vita hanno difeso LA NOSTRA SICUREZZA!

Qualcuno ha scritto che era ora che Pollari se ne andasse…bene intanto il sg. Pollari balbettando…insieme a tutti gli uomini del sismi , mancini in primis, ha sventato ogni attacco terroristico.
Se ci fossero stati centinaia di morti come in inghilterra o in spagna l opinione pubblica al solo udire di un processo a tutela di un terrorista sarebbe inorridita, ma il popolo è bue, basta dire politi corrotti e servizi deviati per appoggiare giornalisti politicizzati.

Se fossi in voi inizierei a riflettere sul fatto che questi uomini vengono distrutti mentre i brigatisti entrano nelle aule del parlamento da professoroni (ex. ronconi) L ITALIA E’ IL PAESE DOVE LE GUARDIE FINISCONO DIETRO LE SBARRE E I LADRI DIFESI…..purchè siano terroristi s intende.
VERGOGNA.

- Avevano preso Riina seguendo i suoi contatti e non facendo indagini ambientali sulla villa di via Bernini 54
- Facendo credere di aver beccato Riina per strada, senza conoscerne il nascondiglio, ottenevano due risultati:
1. instillare il dubbio in Cosa Nostra su chi lo avesse tradito
2. non svelando di essere a conoscenza della villa, si faceva credere ai mafiosi che era ancora un posto sicuro che potevano continuare ad utilizzare tranquillamente - ciò avrebbe permesso di acquisire nuove informazioni
- in nessuno dei covi di latitanti sono mai stati trovati documenti importanti. Era ragionevole attendersi altrettanto dalla villa di Riina.

Queste cose le scrive ultimo, non me le sono inventate io ora.

ciao

Touché

A proposito del processo ad Ultimo e a Mori e al loro comportamento, ecco cosa dice la sentenza: “[…] Il sito, come già detto, fu abbandonato e nessuna comunicazione ne venne data agli inquirenti.
Questo elemento, tuttavia, se certamente idoneo all’insorgere di una responsabilità disciplinare, perché riferibile ad una erronea valutazione dei propri spazi di intervento, appare equivoco ai fini dell’affermazione di una penale responsabilità degli imputati per il reato contestato. […]”

“L’omissione della comunicazione all’Autorità Giudiziaria della decisione, adottata dal cap. De Caprio nel tardo pomeriggio del 15 gennaio stesso, di non riattivare il servizio il giorno seguente, e poi tutti i giorni che seguirono, è stata spiegata dal col. Mario Mori, nella nota del 18.2.93, con lo “spazio di autonomia decisionale consentito” nell’ambito del quale il De Caprio credeva di potersi muovere, a fronte delle successive “varianti sui tempi di realizzazione e sulle modalità pratiche di sviluppo” delle investigazioni che si intendeva avviare in merito ai Sansone, una volta che i luoghi si fossero “raffreddati”.
Ciò però non era e non poteva essere, alla luce della disciplina ex art. 55 e 348 c.p.p. delle attività di polizia giudiziaria.
Ed infatti, fino a quando il Pubblico Ministero non abbia assunto la direzione delle indagini, la polizia giudiziaria può compiere, in piena discrezionalità, tutte le attività investigative ritenute necessarie che non siano precluse dalla legge ai suoi poteri; dopo essa ha il dovere di compiere gli atti specificatamente designati e tutte le attività che, anche nell’ambito delle direttive impartite, sono necessarie per accertare i reati ovvero sono richieste dagli elementi successivamente emersi.
L’art. 348 co. 3 c.p.p., per costante giurisprudenza (Cass. 7.12.98 n. 6712; Cass. 4.5.94 n. 6252; Cass. 21.12.92 n. 4603), pone, una volta intervenuta l’Autorità Giudiziaria, un unico limite alle scelte discrezionali della polizia giudiziaria, quello della impossibilità di compiere atti in contrasto con le direttive emesse.”

E proposito della strampalata teoria di Ultimo secondo la quale un boss, per non coinvolgere i familiari, non terrebbe nella casa in cui abita documenti importanti: “Al di là delle, in più punti, confuse (v. dichiarazioni sulla asserita non importanza dell’abitazione ove il latitante convive con la famiglia, perché non vi terrebbe mai cose che possano compromettere i familiari) argomentazioni addotte dagli imputati, che sono sembrate dettate dalla logica difensiva di giustificare sotto ogni profilo il loro operato, deve valutarsi se quei comportamenti omissivi valgano ad integrare un coefficiente di volontà diretta ad agevolare “cosa nostra”.

Altro che promozione!!

In generale, è sotto gli occhi di tutti che l’azione di contrasto dello Stato alla criminalità organizzata si è fermata proprio quando l’obiettivo di sconfiggerla era più vicino: ovvero nel dopo-stragi. Qualcosa è intervenuto proprio quando le inchieste hanno coinvolto esponenti della cosiddetta borghesia mafiosa, e guarda caso in concomitanza con l’avvento del “nuovo” corso forzitaliota. Chiunque lotti sul fronte dell’antimafia lamenta una legislazione blanda, ipergarantista, incapace di incidere sul fenomeno, rivolta a garantire i santuari del crimine economico spuntando le armi della magistratura e delle forze dell’ordine. Questa legislazione è stata varata negli ultimi dieci anni, non di rado in modo “bipartisan”. Il lustro di governo berlusconiano ha celebrato l’affarismo e l’impunità del potere con la coerenza ben nota e le ovvie ricadute sul crimine mafioso. Nessuna inversione di rotta, fino ad ora, si è registrata nei primi mesi del governo Prodi. Coda di paglia? Intrinseca mafiosità della politica? Patto segreto tenuto in vita da una perdurante capacità di ricatto? Quale sia la causa di questa ritirata strategica può essere oggetto di opinioni divergenti. Che questo sia accaduto con gran vantaggio del crimine organizzato, no.
Un serio discorso da società civile Antimafia dovrebbe esigere verità su questi fatti oltre che leggi, scelte e atti di governo di rinnovato contrasto - a tutto campo - nei confronti della criminalità organizzata.

Comunque nella sentenza c’è tutto..se si ha la pazienza di leggerla.