Piero Ricca

Giuliano Turone

Nessuna azione antimafia è efficace se non colpisce il riciclaggio. E per questo occorre potenziare gli strumenti di indagine e di controllo, non solo giudiziari.
Il professor Giuliano Turone - che da magistrato ha indagato sulla mafia al nord e, insieme a Gherardo Colombo, ha scoperto gli elenchi della P2 - da tempo avanza una “modesta proposta” per aggredire i patrimoni mafiosi. Una proposta, come egli stesso ricorda, sempre “accolta con entusiasmo teorico”. La spiega in questo testo, che mi ha gentilmente inviato.

“L’idea di fondo è che bisogna assegnare un rilievo centrale alle indagini patrimoniali all’interno di ogni inchiesta penale che abbia come oggetto una grossa associazione di tipo mafioso, sia che si tratti di Cosa Nostra, sia che si tratti di ‘ndrangheta, sia che si tratti di camorra o di “sacra corona unita”.
Nel senso che il pubblico ministero deve acquisire l’abito mentale di considerare “indagate” non soltanto le persone, ai fini dell’eventuale sanzione penale che potrà essere loro irrogata, ma anche le relative ricchezze; e non soltanto ai fini dell’eventuale provvedimento di confisca che potrà essere applicato a queste ultime, ma anche al fine di approfondire al massimo e con un particolare puntiglio la conoscenza giudiziaria degli aspetti economici, imprenditoriali e finanziari dell’associazione criminosa che forma oggetto dell’indagine: e per potere così individuare porzioni ulteriori di ricchezza mafiosa da aggredire e da investigare ulteriormente.
Il fatto è che oggi come oggi, quando si parla di indagini patrimoniali, si pensa sempre e soltanto alle scorciatoie che sono offerte dalla normativa sulle misure di prevenzione (articoli 2-bis e 2-ter della legge 575 del 1965), e anche dalla norma più recente costituita dall’articolo12-sexies del decreto legge 306 del 1992, le quali, però, comportano un concetto di indagini patrimoniali che non è quello cui io sto alludendo.
Queste norme, infatti, sono molto comode, perché consentono di aggredire agevolmente le ricchezze mafiose (quelle già individuate nel corso delle indagini preliminari) con un regime probatorio semplificato e basato su un’inversione dell’onere della prova. Ma proprio per questo motivo queste norme, in un certo senso, disincentivano gli inquirenti dall’impegnarsi in indagini patrimoniali a tutto campo idonee a sviscerare fino in fondo gli aspetti economici del crimine organizzato: proprio perché l’inversione dell’onere della prova consente di sequestrare e di confiscare almeno una certa fascia di beni mafiosi senza alcuna indagine patrimoniale approfondita, o comunque sulla base di un’indagine patrimoniale estremamente elementare.
In particolare, nel procedimento per le misure di prevenzione è sufficiente che Tizio sia indiziato di appartenere a un’associazione mafiosa, ed ecco che allora che i beni di cui egli può disporre direttamente o indirettamente possono essere sequestrati se il loro valore risulta sproporzionato alla reddito dichiarato o all’attività economica svolta; dopo di che, con l’applicazione della misura di prevenzione, il tribunale disporrà la confisca dei beni sequestrati di cui l’interessato non abbia potuto dimostrare la legittima provenienza.
L’articolo 12-sexies, a sua volta, è più rigoroso della normativa sulle misure di prevenzione, perché non interviene sui beni di una persona meramente indiziata, bensì su quelle di una persona che è stata condannata (con sentenza passata in giudicato) per l’uno o l’altro di una serie di gravi reati congeniali alla grande criminalità organizzata, che sono espressamente indicati nella norma. Dopodiché, però, di nuovo, i beni di cui il condannato può disporre direttamente o indirettamente vengono obbligatoriamente confiscati se hanno un valore sproporzionato al reddito dichiarato e all’attività economica svolta e se l’interessato non può giustificarne la provenienza.
Tutto questo va benissimo, ma non basta.

Le inchieste penali sui sodalizi mafiosi (non parlo quindi dei procedimenti sulle misure di prevenzione) esigono indagini patrimoniali specifiche, mirate, concatenate tra loro, proiettate verso la ricostruzione a 360 gradi delle ricchezze illecite. Anche al di là di ciò che è strettamente necessari al fine di consentire la confisca – grazie ai meccanismi di inversione dell’onere della prova – di quelle fasce di ricchezza più immediatamente individuabili.
Del resto, la centralità dell’inchiesta penale, rispetto ai procedimenti sulle misure di prevenzione, in tempi relativamente recenti si è imposta nei fatti.
Negli ultimi lustri, infatti, si è avuta una progressiva compenetrazione del procedimento di prevenzione (quello di cui agli artt. 2-bis e 2-ter della legge 575 del 1965) con il procedimento penale: si sono utilizzate le prove acquisite nel corso delle indagini penali (dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni telefoniche ed ambientali, assunzioni di informazioni da persone informate su fatti) sia per provare il presupposto soggettivo di cui all’art. 1 L. 575/1965 (Tizio è indiziato di appartenere a un’associazione mafiosa), sia, soprattutto, per individuare i beni da sequestrare. Dopo di che si è fatto leva sul minore standard probatorio del procedimento di prevenzione per conseguire il risultato della confisca dei beni più immediatamente individuabili. Poi, però, ci si è quasi sempre fermati.
Va detto che un effetto rilevante del trapianto nel procedimento di prevenzione dei risultati probatori conseguiti nelle inchieste penali è stato quello di individuare molti prestanome degli esponenti mafiosi di spicco: “teste di legno” che, essendo al di fuori della cerchia familiare, non sarebbero stati altrimenti individuabili. Molti sono stati identificati grazie alle dichiarazioni dei collaboratori, altri sulla base di dichiarazioni testimoniali o di intercettazioni telefoniche o ambientali.
Per esempio, in tempi recenti, alcuni beni immobili di personaggi di spicco di cosa nostra, intestati a vari prestanome, sono stati individuati grazie a una serie di intercettazioni. In particolare, nel corso di un colloquio intercettato, si parlava della vendita di 12 appartamenti di proprietà di un capomafia, il cui intestatario fittizio era invece un certo imprenditore bene identificato con nome e cognome. I 12 appartamenti sono stati sequestrati e confiscati. Poi, però, ci si è fermati, anche perché le Procure della Repubblica sono oberate di lavoro e spesso non possono permettersi il lusso di lavorare a lungo di cesello sulle indagini patrimoniali concatenate.

Sta di fatto che, partendo da una situazione di questo tipo, si possono ottenere risultati notevoli proprio attraverso la tecnica della indagini patrimoniali concatenate.
Una volta accertato che i 12 appartamenti sono di pertinenza del capomafia e sono fittiziamente intestati al suo prestanome (egli stesso indagato come partecipante o concorrente esterno al reato associativo mafioso), si dovrà sentire come persona informata sui fatti il venditore di ciascun appartamento, si dovrà acquisire il relativo contratto preliminare di vendita, si dovranno ricostruire le fasi della trattativa e le modalità di pagamento, si dovrà ricostruire la provvista degli eventuali assegni bancari e/o circolari impiegati per il pagamento, si dovranno estendere le indagini ai depositi ed ai conti correnti sui quali sono stati spiccati gli assegni bancari o dai quali proviene la provvista degli assegni circolari, si dovranno estendere le indagini agli eventuali bonifici che avessero alimentato tali depositi e conti correnti, e così via a ritroso, ed altresì procedendo lungo tutti gli eventuali percorsi collaterali passibili di ulteriore indagine patrimoniale (i rivoli finanziari che confluiscono o si dipartono dal filone principale), finché è possibile procedere, sia in sede nazionale che in sede transnazionale.

In altri termini, questa tecnica degli accertamenti patrimoniali specifici e “concatenati” prende le mosse da operazioni di carattere economico su cui possono agevolmente innestarsi i primi accertamenti dell’indagine concatenata; d’altro lato, esse sono poste in essere dagli stessi membri del sodalizio criminoso o comunque coinvolgono direttamente questi ultimi. Si presenta appunto come tale, almeno in via di ipotesi, l’acquisto di 12 appartamenti, intestati a un prestanome, da parte del capomafia, se si parte dall’ipotesi di lavoro che questi appartamenti siano stati acquistati utilizzando profitti illeciti già sottoposti a precedenti operazioni di riciclaggio.
Questa indagine di partenza, e il suo dipanarsi a ritroso, costituisce poi il terreno favorevole per il riconoscimento di quelle condotte di riciclaggio poste in essere per lo più da persone esperte ed estranee al gruppo criminoso di base, che si sono prestate consapevolmente a riciclare o reimpiegare profitti criminosi, magari attraverso meccanismi sofisticati. Si tratta di quella fase del riciclaggio che viene comunemente chiamata layering stage, vale a dire “fase della stratificazione”, che è finalizzata al camuffamento dell’origine e delle tracce contabili del denaro sporco ed è affidata ad una pluralità di trasferimenti e conversioni in denaro contante tali da spezzare il paper tracing, cioè la traccia documentale dei trasferimenti (formazione di assegni circolari dopo prelievi di contanti, eccetera).
Se c’è una possibilità di “perforare” il layering stage, di disvelare i camuffamenti, di ricostruire la traccia documentale, anche in una dimensione transnazionale, questa possibilità si realizza proprio procedendo a ritroso ed avendo come punto di partenza una situazione del tipo di quella di cui sopra”.

Giuliano Turone