PROCESSO MILLS: IL CAVALIERE RISCHIA 6 ANNI SOTTO ELEZIONI

Michele mio
http://italianiinguyana.blogspot.com/

ecco un commento in particolare:
CARO LIGUORI COME PUO PENSARE CHE IN QUESTO SONDAGGIO
http://servizi.mediaset.it/Contenuti/polls/frontEnd/sondaggiotgcompoll.jsp?pollID=287
ALLE ORE 16:00 DOPO 154000 VOTI
IL 92% DELLE PERSONE ABBIA SCELTO LA OPZIONE “ELEZIONI SUBITO”
E IL 2% LA “RICONFERMA DI PRODI”
E ALLE ORE 21:00 DOPO 205000 VOTI
LA OPZIONE BERLUSCONIANA SIA SCESA A 73%
E LA OPZIONE PRODI SIA SALITA A 23%
ACCETTANDO CHE IL SONDAGGIO NON SIA PILOTATO ee facendo due semplici calcoli matematici DOVREMMO SOSPETTARE CHE I COMUNISTI SI CONNETTONO DOPO LE 16 AL SUO SITO PER VOTARE I SUOI SONDAGGI
C’È QLCSA CHE NON VA…
DEVE DIRE AI SUOI DIPENDENTI DI LAVORARCI MEGLIO…
CI VUOLE ANCHE UN FILO DI INTELLIGENZA PER PRENDERE IN GIRO GLI STUPIDI

Camorra, indagato Conte consigliere del Pd. La Procura: “E’ solo la prima puntata”.
Disposti sei fermi. Inquisito Roberto Conte, membro del Consiglio regionale. E’ sospettato di aver chiesto l’appoggio delle cosche in campagne elettorale.
Nelle scorse settimane l’esponente del Pd era stato coinvolto anche in un’altra indagine condotta dalla sezione “reati contro la pubblica amministrazione” della Procura sulle forniture al Consiglio regionale e al Comune di Napoli.
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/cronaca/camorra-catturato/politica-clan/politica-clan.html

Ma veramente pensavate che si metteva da parte?

OTTIMISTI!!!

(oggi particolarmente pessimista)

Forza Siciliani..!

Ecco i link:

http://qn.quotidiano.net/2008/01/28/61672-reato_dare_buffone_politico.shtml

http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_10523793.html

PS_ a proposito di giornalisti servi guardate questo scoop:
http://it.youtube.com/watch?v=ZsbBUo44lf8

“Non è reato dare del ‘buffone’ a un politico”

Se non mantiene le promesse fatte può essere apostrofato così. Il tribunale aveva inflitto 2.700 euro tra multa e danni a un cittadino che insultò il sindaco

Roma, 28 gennaio 2008 -

Se un politico non mantiene le promesse fatte pubblicamente è lecito dargli del ‘buffone’ e chi lo fa non commette, dunque, alcun reato. E’ la decisione della Corte di Cassazione che, con la sentenza 4129 depositata oggi ha annullato con rinvio la condanna nei confronti di un cittadino che aveva dato del buffone e del ridicolo al sindaco del proprio paese, contestando la sua attività politica e il suo comportamento pubblico.

L’allora primo cittadino di Scandriglia, in provincia di Rieti, aveva convocato un’assemblea pubblica per spiegare agli abitanti una scelta amministrativa. In molti lo avevano additato come buffone e ridicolo e in particolare la Procura aveva incriminato uno di questi per ingiuria. Il giudice di pace lo aveva assolto perchè aveva ritenuto sussistente la scriminante della critica politica.

Il Tribunale di Rieti, invece, lo aveva condannato a 200 euro di multa e al risarcimento dei danni: 2.500 euro. Le cose sono cambiate nuovamente in Cassazione: la quinta sezione penale ha annullato con rinvio la decisione del Tribunale ritenendo che questo dovrà accertare se l’offesa era diretta alla persona o al comportamento del sindaco “come uomo pubblico”. In quest’ultimo caso, non sussisterebbe il reato.

In particolare, spiega il collegio in relazione alla decisione di merito, “il Tribunale fa di tanto grazia apodittica omettendo di valutare compiutamente, quanto è necessario per poter ritenere con assoluta certezza che l’imputato, nel contesto, abbia inteso riferirsi alla persona in se e non al suo comportamento come uomo pubblico”.

Non solo. “Va a questo punto ancora rilevato che le stesse espressioni qui incriminate sono state adottate nei confronti di persona avente bensì più alto incarico politico, ma non in una accesa discussione politica, con mero riferimento al comportamento pubblico della persona”. E ancora. “Il problema da risolvere è dunque di diritto, nel senso che il limite di continenza può ritenersi per se superato, solo se il contesto si dimostra adottato dall’autore del fatto come pretesto per l’offesa della persona, e di fatto dimostrando quel contesto, attraverso analisi compiuta, tale da consentire di ritenere superato tale limite, e giustificare in appello la riforma della sentenza assolutoria”.