L’ho sfidato apertamente sulle agenzie di stampa e lui sulle agenzie di stampa ha rifiutato fuggendo e meritando così il nomigliolo di Marconiglio. Gli ho dato naturalmente e apertamente del mentitore e del codardo, ma mai avrei pensato di dargli come lei suggerisce del “Guappo di cartone”. Che meravigliosa definizione.

Quanto al resto, vede, lei ha scritto un libro che per la parte che mi riguarda è un cumulo di falsità e pasticci orecchiati. Tutto il suo asso nella manica consisterebbe nella riproposizione di alcuni dei testi delle intercettazioni che la Corte Costituzionale ha testé definito illegali e la giunta delle autorizzazioni di conseguenza ha definito inutilizzabili.

Ma il punto è he lei di queste intercettazioni ha già fatto nel suo libro un uso falso, con una opportuna toletta in cui ha paraculamente tagliuzzato quelle frasi che dimostrano la mia perfetta buona fede di fronte al fatto che io non sapevo nulla delle cose che Litvinenko raccontava a Scaramella (e che poi ha depositato su un video che io ho segretato, e di cui possiedo copia che ho ottenuto a Londra), mentre lei, barando e manipolando fa credere ai suoi lettori che io aizzassi Scaramella a fabbricare prove contro Prodi mentre era vero - e dalla registrazione autentica si sente perfettamente - l’esatto contrario: io arrivai a insultare Scaramella perché mi proponeva prove assolutamente inutili e impresentabili e lo invitavo a presentare, se le aveva, prove degne di questo nome.

Inoltre io ho impedito che le dichiarazioni di Litvinenko fossero rese pubbliche e infatti mai e poi mai l’argomento “Prodi agente del KGB” è stato usato nella campagna elettorale, così come non è mai saltato fuori alcun “dossier” per il semplice fatto che non esiste. Ora lei non fa mistero di sentirsi forte per avere in mano - lei dice - i testi delle registrazioni originali - il che se non fossimo nel paese di Pulcinella costituirebbe anche reato.

Ma a me del reato non importa un fico secco: io conosco benissimo le conversazioni autentiche, ne ho copia anch’io e lei non ha sentito le registrazioni originali che sono state ascoltate per ore nella Giunta del Senato. Dunque per me lei è un falsario in partenza, perché ha già pubblicato dei falsi, sotto forma di manipolazioni. Naturalmente osno in grado di provare quel che dico, ma voglio decidere io dove come e quando farlo e certamente non ho alcuna intenzione di farmi mettere in trappola da lei con le sue carte false. Quindi intendo prima di tutto proteggere la verità delle intercettazioni illegali e anzi criminali raccolte in spregio della legge che lei in spregio della legge dice di possedere.
Fatto questo esame e stabiliti quali sono i documenti originali, possiamo anche parlare. Ma lei non è il mio interlocutore. I miei interlocutori sono Marco Travaglio, Carlo Bonini e Giuseppe D’Avanzo, che ben altre e più gravi e storiche mascalzonate hanno compiuto in questa vicenda e che io ho tutti querelato. Loro sono i miei nemici ed interlocutori e Travaglio prima di tutto perché ha usato la televisione e lotta tenendo l’avversario con le mani legate. Sono loro i pesci grandi. Lei, con tutto il rispetto, non è per ora nessuno: ha scritto un brutto libro e questo non le dà particolari privilegi. Io cerco Travaglio, non Orlsndo.

Chi l’ha visto? Dati caratteristici: coda fra le gambe e orecchie da coniglio. Da oggi ha un nuovo nick: Guappo di Cartine. L’unica cosa buona che lei ha sritto finora. Quanto al nostro duello, come ho detto vedremo prima se e come saranno soddisfatte tutte le garanzie, visto che finora so soltanto di avere a che fare con un manipolatore.

GUZZANTI - RIPETO: QUESTO ORLANDO, CHE CONOSCO SOLTANTO PER LA MASSA DI ODIOSE BUGIE E MANIPOLAZIONI (LE INTERCETTAZIONI CHE LUI AFFERMA ESSERE ORIGINALI E CHE INVECE HANNO RICEVUTO UA ACCURATA TOILETTE), VUOLE FARE LUI UN DIBATTITO CON ME E DA QUEL CHE NE SO LUI NON HA ALCUNA INTENZIONE - NE’ COMPETENZA - PER DISCUTERE LA STORIA DELLA COMMISSIONE MITROKHIN.

MA PENSO, DA QUEL CHE SENTO E LEGGO, CHE ABBIA SOLTANTO INTENZIONE DI PREPARARMI UN’IMBOSCATA IN TERRITORIO A LUI FAVOREVOLE, PORTANDO DOCUMENTI CHE LUI AFFERMA ESSERE ORIGINALI E CHE IO SO ESSERE MANIPOLATI E DUNQUE FALSI.

SE E’ QUESTO CHE LUI INTENDE PER DIBATTITO CONE ME, SE LO SOGNA.

SE INVECE INTENDE DISCUTERE CON ME L’INTERA VICENDA DI UNA COMMISSIONE BICAMERALE PARLAMENTARE D’INCHIESTA, VEDREMO, DOPO UN ACCURATO PREVENTIVO CHIARIMENTO.

TUTTO DIPENDERA’ DALLA SUA BUONA FEDE E DAL SUO ATTEGGIAMENTO.

UNA COSA DEVE ESSERE CHIARA: E’ LUI CHE SMANIA PER QUESTO DIBATTITO E NON IO.

IO VOGLIO TRAVAGLIO BONINI E D’AVANZO, THE BIG FISH, NON LE IMITAZIONI.

AGGIUNGO ANCHE CHE QUESTO DIBATTITO COSI’ CONGEGNATO SERVIREBBE SOLTANTO A SONDARE QUEL CHE IO HO RELAMENTE IN MANO, COME DOCUMENTI E TESTIMONIANZE, AFFINCHE’ LO TIRI FUORI PER DISCUTERE CON ORLANDO, IL CHE AVVANTAGGEREBBE I PESCI GROSSI CHE SFUGGONO AL CONTRADDITTORIO CON ME.

QUESTI I TERMINI.

IN SINTESI: SE ORLANDO DARA’ LE GARANZIE CHE IO RITERRO’ NECESSARIE E SUFFICIENTI, IL DIBATTITO SI FARA’.
ALTRIMENTI NO.

E RIPETO: IO HO SFIDATO E ANCORA QUI SFIDO - ANZI CHIEDO UMILMENTE, SORRIDENDO - I SIGNORI TRAVAGLIO MARCO, BONINI CARLO E D’AVANZO GIUSEPPE.

BATTANO UN COLPO SE HANNO UN PO’ DI DIGNITA’ E NON MI MANDINO AVANTI ORLANDO O RICCA O CHIUNQUE ALTRO.

Ho la sensazione che guzzanti troverà mille alibi per non fare il confronto con orlando (come già subodorato da qualcuno in questo blog). Secondo me dipende dal fatto che ha capito che orlando sarebbe un osso duro, forse anche più di travaglio, bonini e d’avanzo che non si sono occupati dell’argomento con la stessa intensità.
A questo punto chiedo a piero….dove ho trovato l’ottimismo per affermare che a fine marzo l’incontro si farà?
saluti a tutti.
fabio

P.S.
secondo me ieri sera ad anno zero piero è stato impeccabile…. se ti candidi ti voto sicuro!

“GUZZANTI - EGREGIO FABIO, I MIEI NEMICI, E NON ACCCUSATORI, PERCHE’ MANIPOLATORI DELLE NOTIZIE, SI CHIAMANO CARLO BONINI, GIUSEPPE D’AVANZO E MARCO TRAVAGLIO. RICCA, FRANCAMENTE, SO A MALA PENA CHI E’.
IO ASPETTO AL VARCO MARCO TRAVAGLIO CHE HO SFIDATO A DIMOSTRARE QUEL CHE AFFERMA IN UN PUBBLICO DIBATTITO, E HA FINORA RIFIUTATO. BONINI HA DICHIARATO CHE LUI NON SI BATTE. DOVREI FORSE BATTERMI CON RICCA IL QUALE HA DIMOSTRATO, PER QUEL POCHISSIMO CHE HA SCRITTO, DI NON SAPERE ASSOLUTAMENTE NULLA DELLA COMPLESSA QUESTIONE? E PERCHE’ MAI? IO IL DIBATTITO LO FACCIO CON I TITOLARI NON CON I VICE DEI VICE. QUANTO TRAVAGLIO BONINI O D’AVANZO SI DECIDERANNO, RICCA PUO’ VENIRE CON UNO DI LORO. NON E’ UN MIO INTERLOCUTORE. .”

A’ furbo!!!

“Tutta la varietà, soltanto la varietà…”

Inserito da Sabina Guzzanti il Mer, 27/02/2008 - 18:29

Previously on mitrokhin commision.

Riassunto delle puntate precedenti: colpo di scena, la Guzzanti difende suo padre. Accusa il giornalista Orlando di avere scritto “minchiate”. Sulla rete è polemica. Orlando scrive alla Guzzanti. La Guzzanti qui sotto risponde e ripubblica la lettera di Orlando per comodità dei lettori.

Cara Sabina,

… (omissis) …

Con stima
Sandro Orlando

Caro Sandro Orlando,

mi spiace di aver detto che hai scritto “pure minchiate” era un contesto molto colloquiale e non pensavo che suscitasse tanta attenzione. Mi sembra una buona prassi non insultarsi gratuitamente, altrimenti poi quando ci si vuole offendere davvero si fa fatica.

In verità pensavo di dovermi documentare chissà quanto per risponderti, rispolverare appunti e archivi, ma leggendo la tua lettera mi rendo conto che per mia fortuna non c’è bisogno di un gran lavoro, posso andare a memoria. Procedo punto per punto:

1 – Gordievsky.
Alla domanda: come mai ora parla di Scaramella come di una bravissima persona incastrata dai servizi russi, mentre subito dopo l’omicidio di Livtinienko aveva detto che era un bugiardo e un poco di buono?

Gordievky risponde: (non cito il testo alla lettera, ma l’intervista è filmata e a disposizione di tutti) – mi sono espresso in questi termini nei confronti di Scaramella perché pensavamo che Scaramella fosse il responsabile dell’avvelenamento di Livtinienko. Quando dopo pochi giorni s’è capito che non c’entrava niente abbiamo pure capito che era stato messo in mezzo e abbiamo cominciato a domandarci perché.

2 – Bucovsky

Bukovsky ha smentito l’intervista a La Repubblica. La smentita non è stata pubblicata da La Repubblica. Non è stata forse anche perché l’ha mandata tardi, perché ci hanno messo un po’ a tradurgliela, ma appena l’ha letta si è imbestialito. Ha scritto a Bonini una mail che tutto che quello che ha scritto era una completa manipolazione (la mail l’ho vista ed è stata pubblicata altrove quindi da bravo giornalista lo dovresti sapere).
Bukovsky pure l’ho intervistato e e ho anche l’audio a parte a disposizione di chiunque. Se vi interessa lo posso pubblicare per chi capisce l’inglese.

3 – intercettazioni

tu sostieni di avere pubblicato le intercettazioni integralmente, dall’altra parte si sostiene che tu abbia tagliato tutte le parti che non ti facevano comodo. Questo sarà molto semplice da verificare, ve la vedrete voi.

C’è una cosa che invece aggiungo io e cioè che se tu scrivi: Guzzanti cercava prove contro Prodi come dimostra la frase di Guzzanti: “e questa che cazzo di prova è?” (cito sempre a memoria, ma il senso è quello), questa frase per chi legge assume un significato.
Se tu invece scrivessi nell’introduzione: Guzzanti era incredulo rispetto alle accuse su Prodi infatti dice: “e questa che cazzo di prova è?” avrebbe per chi legge il significato opposto.

4 – Prodi
In nessun documento della commissione si dice che prodi sarebbe sospettato di essere un agente del kgb.

5 – Guzzanti accusa e provoca l’arresto di 4 ucraini innocenti

Livtinienko (quello avvelenato a Londra col polonio) dice a Scaramella che un certo Talik, ex ufficiale del kgb è ora un terrorista e sta organizzando un attentato in Italia.
Scaramella lo dice a P. Guzzanti che risponde: “e che me lo dici a me? Dillo alla Polizia”.
Scaramella lo dice alla polizia che effettivamente grazie a questa informazione trova un furgoncino guidato da 4 ucraini che trasportano varie cose. All’interno di una finta bibbia in cirillico ci sono due granate. Le granate hanno il detonatore e funzionano benissimo, al contrario di quello che hai scritto tu e credo anche Marco e altri. Che funzionino bene sta scritto anche nella sentenza.

Paolo Guzzanti viene chiamato al processo degli ucrani dalla difesa e non dall’accusa. E non è vero quindi né che li accusa (risponde di non sapere nulla di loro) né che ne abbia causato l’arresto.

Al ritorno da Londra Scaramella viene arrestato per calunnia nei confronti di Talik (il presunto terrorista). Il foro di Roma ipotizza che l’attentato sia stato organizzato da Scaramella stesso e viene accusato anche di traffico d’armi.
La procura che stava processando gli ucraini per ragioni tecniche, evitare sovrapposizioni e buracrazie misteriose loro, decide di scagionare gli ucraini perché dello stesso reato si sta occupando un’altra procura (mi pare di quella di Roma).
Gli ucraini forse trasportavano le granate inconsapevolmente forse no, non lo sapremo mai.

Scaramella si fa 6 mesi di isolamento in carcere e 7 agli arresti domiciliari.
Malato ed esaurito con la prospettiva di potere chiudere la vicenda e tornare libero, decide di patteggiare. Sceglie però una formula di patteggiamento (che non sapevo nemmeno che esistesse) non ammette nessuna colpa (che vuole dire che si dichiara innocente). Quindi non è vero che ha ammesso le sue colpe.

Ci sarebbero parecchie altre cose da chiarire, mi limito a rispondere alla tua lettera anche perché non è davvero un argomento che mi compete oltre un certo segno.
So che farai un dibattito pubblico con Paolo e spero che possa essere illuminante per tutti. Come vedi forse scrivere “pure minchiate” non è stato carino, ma di argomenti per discutere quello che hai scritto tu e non solo tu ce ne sono tanti.

Grazie per l’opportunità di poter discutere di questa storia

I miei rispetti

Sabina